Sharky

Alors que Sony BMG alimente encore la presse, que la France s'apprête à fêter un Noël Orwellien, une juridiction des États-Unis balance un pavé énorme concernant les machines à voter électronique « Diebold » (société très Bushienne).

Lors des dernières élections américaines « l'intégrité » de ces machines ont été remises en question :

• aucune trace papier des votes
• erreurs de programmation (deux tables liées sans intégrité référencielle au moins)
• transmission des résultats non cryptée, non authentifiée, aucune garantie de non altération
• ...

Bien sûr il n'est pas possible d'écrire que si ces machines avaient été différentes le résultat des élections n'aurait pas le même, toutefois le doute est permis...

Cette juridiction de Caroline du nord impose à la société Diebold de fournir le code source complet et la liste des programmeurs ayant participé au projet ; manque de chance le logiciel est sous Windows et donc une partie du code source est manquante !

En aéronautique les logiciels embarqués sont soumis à une norme (DO328) extrèmement stricte : chaque couche utilisée doit satisfaire à cette norme ; même si cela reste du source fermé, cette norme est très contraignante et repose sur des critères techniques et non pas sur de la paperasse (comme c'est le cas d'ISO-900X).

Dans le cas de Diebold c'est du logiciel « Visual Basic » fermé a priori codé avec les pieds étant donné qu'il y a déjà eu des failles de sécurité potentielles affligeantes de trouvé (un simple update SQL pour changer le résultat des votes et ce sans l'accès aux sources).

La question qui se pose est : « est-ce qu'un logiciel de ce type devrait être en Open Source ? ».

Je pense que la seule réponse valable est oui, et sans appel ; alors que le processus de comptage manuel est lent mais très bien surveillé (si vous avez déjà participé à un dépouillement vous avez du vous en rendre compte), il faudrait accepter de s'en remettre sans objection à « l'ordinateur », les programmeurs, le réseau de transmission et le système central ?

Certainement pas. Et c'est là que l'Open Source prend tout son sens, ce n'est pas forcément un processus démocratique dans la mesure où tout le monde ne sait pas lire un programme ou trouver des failles ou des erreurs ; mais la mise à disposition publique est le garant que si quelqu'un a quelque chose à redire dessus il pourra le faire en disposant d'éléments objectifs.

Aujourd'hui on ne peut s'empêcher en programmation de faire usage de XML.

XML c'est du vent, mais aussi surtout de l'abstraction et quand on a compris cela on arrive à faire des choses que l'on imaginait pas.

XML permet de structurer des données mais le gros problème c'est l'interface utilisateur ; en effet les traitements de texte WYSIWYG nous ont donné de mauvaises habitudes : généralement on tape une ligne, puis après coup on va dire que c'est un titre donc fonte grasse et 16 points par exemple. Or la logique de structuration voudrait que l'on type d'abord l'objet : « c'est un titre » et que l'on saisisse son contenu ensuite ; la présentation se faisant dans tous les cas après.

Difficile de changer les habitudes, même si la saisie structurée présente beaucoup d'avantages comme par exemple celui de ne pas se prendre la tête avec la présentation qui se fera a posteriori.

Seulement voilà en matière d'interface et de programmation c'est loin d'être évident ; d'une part le côté structuré est quelque peu contraignant (respect d'un schéma : pourquoi là j'ai le droit de faire ça et pas ici ?) d'autre part ne pas avoir un un rendu identique auquel on est habitué.

Et si il était possible de changer les habitudes en prenant le temps pour une fois d'expliquer les choses :

1. C'est un titre parce que j'ai utilisé une fonte grasse et un corps de 16 points
2. C'est parce que c'est un titre que j'applique une fonte grasse et un corps de 16 points

Je vote pour la deuxième proposition sans réserve aucune ; maintenant à transcrire au niveau logiciel c'est délicat. Pourtant des logiciels comme (je sais c'est de l'archéologie) Nathalie, Sprint, WordPerfect travaillaient avec des balises et proposaient un mode prévisualisation ; que dire de Latex qui du haut de ses 30 ans reste toujours une référence dans l'édition de publication scientifique et pourtant n'est pas vraiment user friendly ?

Il est beaucoup plus facile dans une chaîne de traitement de l'information de gérer du contenu typé que du contenu présenté, en fait le contenu présenté ne devrait exister qu'au moment où on le demande cela éviterait beaucoup de problèmes et donnerait une productivité accrue et par voie de conséquence plus de contenus de meilleure qualité.

Créer un logiciel permettant d'effectuer de la saisie structurée et agréable à l'utilisateur est difficile ; mais peut être qu'en faisant une chose qu'on a oublié depuis fort longtemps en informatique : une documentation pédagogique allant au delà de « en cliquant ici le texte sera mis en gras » il serait possible de faire avancer les choses.

Si quelqu'un a des idées... j'expérimente différentes choses à ce sujet mais je crois que j'ai trop utilisé de traitements de texte WYSIWYG pour être totalement partial !