Petit historique :

La modération a priori, bon après tout pourquoi pas bien qu'en extension .com c'est un site de communication ministérielle, mais un délai minimal de 30 minutes laisse présumer qu'il y a un circuit de validation impressionnant. La liberté d'expression semble être réelle mais j'y reviendrai. En regardant le site d'un peu plus près ça ressemble à du Dotclear dont le template aurait été massacré par un webmaster qui ne jure que par Flash, la mise en page par tables et les liens réalisés en javascript, côté accessibilité c'est toujours pas franchement ça.

Olivier le créateur de Dotclear confirme la chose et Tristan balance un billet mérité en enfonçant le clou. Quelques heures plus tard la mention « propulsé par Dotclear » apparaît sur le site, bravo messieurs pour votre réactivité mais c'est le genre de choses auxquelles il faut penser avant, le droit d'auteur voyez vous c'est sacré, et bien que le logiciel soit un cas un peu particulier le droit moral s'applique aux créations même quand c'est du code.

La modération se dégrade avec des délais de plus en plus long, il est vrai que la forme choisie : un blog n'est peut être pas la forme la plus adaptée ; surtout quand chaque sujet lancé est un troll en puissance, il est vrai qu'en ce domaine Marc Lavoine a fait assez fort d'entrée de jeu. D'ailleurs pourquoi n'avoir pas utilisé la première vidéo de Guillaume Champeau où il est beaucoup plus percutant et soulève un point très intéressant ? Il est vrai que contrairement aux autres vidéos transférées sur le serveur le 16 février, la première vidéo l'a été le 21 février et la seconde le 22 février à 16h58, soit à une heure de l'ouverture officielle du site ! Qui a dit bouchage de trou pour « rééquilibrer » le « débat » ?

Enfin et là je ne rigole plus, sur mes trois messages un a été censuré par la modération, je ne dispose plus du contenu exact mais je crois savoir quel point n'a pas du être apprécié, en voici un résumé sommaire :

  • je répond à un message qui explique que techniquement c'est facile de filtrer du contenu multimédia sur l'extension de fichier (!) en lui expliquant qu'avec un tunnel SSH on fait ce que l'on veut
  • j'explique que le texte s'attaque à des domaines très complexes car l'enjeu est beaucoup plus général que la musique et le cinéma puisqu'il s'agit de d'établir les règles de circulation des informations numériques et des usages qui en découlent
  • que le débat est nécessaire et qu'en fin de compte ce n'était que ce que la pétition EUCD.info voulait [première cause possible de censure]
  • une couche sur le vrai visage des DRM en citant en particuliers les rapports des députés Lasbordes et Carayon et en parlant d'atteinte possible à la souveraineté de l'état ainsi que de risques pour l'économie nationale [je n'ose pas imaginer que ces propos puissent être la cause de censure, ces rapports sont publiques et je ne dénature pas les conclusions des auteurs]
  • enfin, toujours en signalant la complexité du sujet d'inviter les gens à se renseigner tout en regrettant que le texte de loi en question ne soit pas encore accessible au public sur les serveurs de l'Assemblée Nationale [je crains fort que ce soit ce point là qui ait déplu à la « modération »]
  • Et pour terminer que la forme du média choisi n'était pas très propice à un véritable échange et était plutôt unilatéral [il y a eu des critiques bien plus virulentes]

Voilà pour le moment mes aventures sur lestelechargements.com.